庭審

街道辦事處辯稱，其既不是涉案拆遷實(shí)施主體，也不是涉案征收主體，且從未組織工作人員參與拆遷，更不存在強(qiáng)制拆遷的行為。侯先生將其列為本案被告，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

京云拆遷律師指出：

首先，關(guān)于侯先生是否具備原告主體資格的問(wèn)題。《行政訴訟法》明確規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，侯先生作為被征收石材廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其與涉案征收拆遷行為存在利害關(guān)系，有權(quán)提起本案行政訴訟，具備原告主體資格。

其次，《行政強(qiáng)制法》中規(guī)定，法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說(shuō)，征收方可以強(qiáng)拆，但必須嚴(yán)格按照法律流程來(lái)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，根據(jù)侯先生提供的證據(jù)顯示，街道辦事處主任等工作人員在現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)合其他證人的證言，可以認(rèn)定街道辦組織實(shí)施了拆除行為。加之街道辦事處并沒(méi)有組織實(shí)施強(qiáng)拆行為的法定職權(quán)，其強(qiáng)拆行為屬于超越職權(quán)，應(yīng)確認(rèn)違法。

最終，法院采納了京云拆遷律師的專業(yè)意見(jiàn)，判決：確認(rèn)街道辦事處拆除涉案石材加工廠的行為違法。案件受理費(fèi)50元，由街道辦事處負(fù)擔(dān)。