近日，北京京云律師事務所劉建華律師、李春輝律師、及張潤澤實習律師共同代理了一起房屋征收糾紛案件并取得勝訴。作為原告孫先生等人的代理律師，京云律師團隊通過法律途徑，成功確認北京市某區(qū)人民政府房屋征收辦公室對涉案房屋的強制拆除行為違法，并推動法院撤銷其違法作出的《處理意見書》，切實維護了被征收人的合法權益。

案情簡介

原告稱，征收辦在拆除4號樓時故意切斷平房用電，并實施斷路行為，導致生活嚴重受阻。為維護權益，原告多次向征收辦提交書面申請，要求查處斷水斷電等違法行為并歸還房屋，但始終未獲實質性回應。2024年5月，征收辦作出《處理意見書》，僅以“封閉管理”為由否認存在違法行為。原告認為，該意見書未對斷電原因、房屋拆除主體等關鍵問題作出合理解釋，遂委托北京京云律師事務所介入，并通過郵寄《違法查處申請書》正式啟動維權程序。

京云律師團隊接案后，迅速展開證據收集工作。通過調取原告電費繳費單、房屋被拆前后對比照片及視頻，結合社區(qū)出具的《證明》與《情況說明》，律師團隊完整還原了原告長期居住使用涉案房屋的事實。同時，針對征收辦“未實施強拆”的辯稱，律師申請法院調取出警記錄及執(zhí)法記錄儀視頻，力求固定關鍵證據。這一系列行動為后續(xù)訴訟奠定了堅實基礎。

律師風采

一方面，通過行政程序施壓。律師指導原告向征收辦郵寄《違法查處申請書》，迫使對方作出書面回應，從而暴露其處理流程的隨意性——《處理意見書》僅依據內部《工作記錄》便草率結論，未進行實地調查或詢問當事人，充分暴露行政不作為。

另一方面，精準設計訴訟策略。針對征收辦“原告非被征收人”的辯稱，律師以社區(qū)證明、繳費記錄等證據，證明原告系房屋實際使用人，與強拆行為存在直接利害關系；針對“房屋非被告拆除”的謊言，律師援引《行政訴訟法》規(guī)定，指出征收辦作為法定征收主體，若無法證明其他方實施強拆，則依法推定其為責任方。

庭審中，律師團隊更以專業(yè)素養(yǎng)掌控節(jié)奏。面對被告提交的20余份證據，律師逐一質證，重點揭露其“封閉管理”說辭與斷電事實的矛盾，并申請調取關鍵視頻證據。

庭審過程

被告北京市某區(qū)人民政府房屋征收辦公室在庭審中提出三點辯稱：其一，涉案房屋所在區(qū)域因拆除4號樓需封閉管理，可能影響平房用電，但否認惡意斷水斷電；其二，原告并非被征收人，與強拆行為無法律利害關系；其三，房屋系“民事主體”拆除，與被告無關。

京云律師針對上述辯稱逐層反駁。關于主體資格，律師指出原告提交的社區(qū)證明、電費繳費單等證據已形成完整證據鏈，足以證明其系房屋實際使用人，具備訴訟主體資格。關于強拆主體，律師強調涉案房屋位于征收范圍內，被告作為法定征收部門，負有保護被征收人財產的法定職責，卻未提供任何證據證明其他主體實施強拆，依《行政訴訟法》應推定其為實施主體。關于程序違法性，律師揭露被告在未與原告達成補償協(xié)議、未履行催告等法定程序的情況下實施強拆，且作出《處理意見書》時未全面調查，構成行政違法。

律師進一步指出，被告以“封閉管理”為由解釋斷電行為，實則規(guī)避了《城市供水條例》《電力法》對居民基本生活保障的要求。視頻證據顯示，房屋拆除前周邊已設置圍擋，斷電行為與拆除施工存在直接關聯(lián)，被告的辯解明顯與事實不符。

法院經審理認為，原告提交的證據足以證明其系涉案房屋實際使用人，具備訴訟主體資格；被告作為征收部門，未能舉證證明其他主體實施強拆，應推定為責任方；被告在未履行法定程序的情況下拆除房屋，且作出《處理意見書》時未全面調查，構成行政違法。最終，法院判決確認被告作出的《處理意見書》違法，并確認其對涉案房屋的強制拆除行為違法，案件受理費由被告承擔。